Vu ce soir... tout l'inverse de moustic : j'ai trouvé ça long ET lent, j'ai mis une petite demie heure pour m’ennuyer.
J'ai trouvé les interprétations mauvaises mais je mets ça sur le compte d'une mise en scène inexistante...
La musique est pas trop mal: au début, on a quand même le jingle "HP par WB", au cas où quelqu'un ce soit trompé de salle j'imagine; c'est passablement bête parce qu'il n'est nullement question d'HP ici... puis tout le reste du film c'est un medley correspondant peu ou prou à "Mister Jack en terre du milieu" rien de bien innovant donc, mais ça reste audible.
Que dire des décors??? Ben pas grand chose en fait, là aussi peu de neuf! J'ai eu un instant de plaisir dans la scène se déroulant dans le métro, juste parce qu'on voit un truc entre aperçu dans
SOS fantômes 2...
Là où ça pêche véritablement c'est côté scénario : JKR devait avoir un rhume de cerveau quand elle a pondu ça! L'histoire doit tenir en entier sur un recto A4. Il n'y a aucune intrigue, à la première apparition d'un des "non-mage"(moldu c'est dépassé ou trop péjoratif pour les USA?) l'amie avec qui j'étais et moi nous sommes regardés et avons dis de concert:"j'ai constaté une vergence dans la force"; et ça a bien du nous prendre 1/4 de seconde pour deviner qui était le méchant... J'ai lu des micro-nouvelles en 1000 caractères du concours de radio France qui avaient plus de consistance! Et tenir plus de deux heures avec autant de rien me fait penser que Yates est sûrement un grand sorcier...ou un escroc?
Parce que si l'histoire pêche, la réalisation sombre dans le n'importe quoi pour faire du remplissage(recette du
Hobbit à la Jackson)! On a droit à deux scènes nous présentant le nifleur: en tout 15/20min qui pourraient être ramenées à 5min sans perdre sur le côté comique. On court tout le film après des bêtes sans que ça ait un quelconque rapport avec l'intrigue. On mange pendant un quart d'heure. On fait des scènes finales gnangnans n'en finissant plus(pour dire, les 25min entre la destruction de l'anneau et le début du générique de
Le retour du roi paraissent courtes à côté!). La seul scène collant vraiment au titre est complètement indépendante de la trame générale du film: c'est plus que dommage.
Peut être eut il mieux valu faire un film sur comment il écrit son livre(qu'on aperçoit déjà finit et publiable!!!) plutôt que ça? Parce qu'à mon sens les animaux fantastiques du titre correspondent plus à un McGuffin qu'à un fusil de Tchekhov ici... c'est un fil rouge ténu, à peine qualifiable d'argument.
Enfin
| Spoiler (cliquez pour révéler) : |
| | Je veux bien voir une critique de la société US dans cette "allégorie"-l'homme différend/le jeune sorcier malade et incontrôlable qu'on élimine/soigne à coups de bastos/multiples sorts fatals...
Mais sinon je n'ai vraiment pas aimé cette approche "seul le spécialiste des animaux peut régler les problèmes des enfants tourmentés et traumatisés" . En gros, un môme qui souffre de dépression et de sévices ne peut être soigné que par Daktari?  C'est pas gégé comme message, ou alors je surinterprète? N’empêche qu'entre sa ténardière, les bureaucrates neuneux qui veulent juste le tuer(et le tue!), et le gros méchant qui veut juste l'utiliser, heureusement qu'il croise un ami des bêtes 3 minutes dans sa vie ce gamin! Vu comment il s’apaise en moins de deux minutes, au bout de cinq minutes de traitement avec le précurseur de la SPAF il était sauvé et bucolique, son démon déjà oublié, et en train de bucher à résoudre la crise de 29!
Franchement un enfant malade n'est pas un animal, donc le véto c'est niet! Un pédo-psychiatre(il doit bien y avoir ça en version mage) est plus adéquat. |
Ils sont partis pour faire cinq films (donc encore quatre) comme ça??? Pas sûr que j'aille voir le 3 si le 2 est du même tonneau!
ça aurait été avec plaisir sinon...
